La ofensiva contra los derechos humanos

Tomado de Andrés Oppenheimer
http://www.elnuevoherald.com/andres_oppenheimer/

Todos los políticos mienten, o por lo menos a veces juegan con la verdad, pero los presidentes de Bolivia y de Ecuador usaron argumentos tan tramposos al hablar ante la Organización de Estados Americanos (OEA) para pedir un recorte de la autonomía de su Comisión de Derechos Humanos, que sólo cabe preguntarse si estaban actuando por ignorancia o mintiendo descaradamente.

En sus discursos ante la reunión anual de la OEA celebrada a principios de esta semana en Cochabamba, el presidente de Bolivia Evo Morales y el presidente ecuatoriano Rafael Correa exigieron que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos -una agencia independiente de la OEA que ha criticado entre otros los recientes abusos de Venezuela, Ecuador y Bolivia contra los derechos fundamentales- sea reformada o eliminada. Según dijeron, la Comisión critica a los países de izquierda, pero ignora los abusos de Estados Unidos.

En su discurso de apertura en que pidió la “reorganización de la jurisdicción” de la Comisión para que deje de ser independiente y reporte a los gobiernos de los países miembros de la OEA, Morales dijo que la Comisión debería observar las violaciones de derechos humanos de Estados Unidos.

“Si no quiere velar los derechos humanos en Estados Unidos, mejor que desaparezca la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”, proclamó Morales.

Correa, que ha encabezado una campaña contra la Comisión desde que lo criticó por acosar al diario El Universal y a otros medios independientes con demandas de varios millones de dólares, dijo que “no podemos aceptar la doble moral” de la OEA y la Comisión, a los que acusó de trabajar para el “neocolonialismo” estadounidense.

De hecho, si los presidentes de Bolivia y Ecuador —y el canciller de Venezuela, Nicolás Maduro, que participó de la ofensiva de los tres países contra la Comisión— hubieran dedicado un segundo a hacer una búsqueda por Google, habrían descubierto que la Comision ha criticado a Estados Unidos más veces que a casi todos los demás países miembros de la OEA.

El año pasado, la Comisión aprobó 11 medidas cautelares exigiendo a Estados Unidos a tomar medidas urgentes para corregir abusos contra los derechos humanos, más que las dedicadas a cualquier otro país salvo Honduras. La Comisión emitió 12 resoluciones contra Honduras el año pasado.

Colombia ocupó el tercer puesto entre los países a los que la Comisión exigió la adopción de medidas urgentes, México ocupó el cuarto puesto, y Argentina y Cuba ocuparon el quinto puesto, con tres medidas cautelares cada una. En comparación, la Comisión emitió sólo una medida cautelar contra Venezuela, una contra Bolivia, y una contra Ecuador.

En 2002, después de que Washington abrió su campo de prisioneros acusados de terrorismo en la base militar de Guantánamo, Cuba, la Comisión estuvo entre las primeras organizaciones internacionales que exigieron a Estados Unidos “la adopción de medidas urgentes necesarias para que un tribunal competente” tome a su cargo los casos de los presos en Guantánamo.

En años sucesivos, la Comisión realizó por lo menos seis audiencias públicas sobre Guantanamo. En 2006, tras varios pedidos similares, la Comisión aprobó una resolución exigiendo a Estados Unidos “cerrar inmediatamente el campo de prisioneros de Guantánamo”.

La Comisión ha visitado al menos cinco veces los centros de detención de inmigrantes en Estados Unidos recientemente, y publicó un informe de 175 páginas que critica duramente los arrestos indiscriminados de inmigrantes indocumentados.

Mi opinión: Estados Unidos y Canadá, que defendieron la independencia de la Comisión en la reunión de la OEA que terminó postergando hasta principios del año próximo la decisión final sobre la Comisión, tampoco están libres de culpas.

Muchos de sus críticos acusan a Estados Unidos y Canada con razón de negarse a ratificar la Convención Interamericana de Derechos Humanos, que ha sido firmada por la mayoría de los miembros de la OEA, y que obliga a sus miembros a respetar los veredictos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la máxima instancia de derechos humanos de la OEA.

Pero la ofensiva contra la Comisión impulsada por Venezuela, Bolivia y Ecuador, y las diatribas de sus líderes contra grupos de derechos humanos independientes tales como Human Rights Watch o Amnesty International, forma parte de una práctica enganosa que consiste en demonizar a cualquiera que los critique tildándolos de “títeres del imperio”.

La Comisión, que es de lejos lo mejor que tiene la OEA, merece crédito por criticar las violaciones a los derechos fundamentales en todos los paises.

Morales, Correa y Maduro deben estar acostumbrados a decir cualquier cosa en sus países, donde ya controlan los principales medios de comunicación, pero salen muy mal parados cuando lanzan acusaciones ridículas ante una audiencia internacional, donde cualquier persona con acceso a internet puede comprobar en menos de un minuto que lo que dicen no es cierto.

Persecución al senador Pinto

Oscar Ortiz Antelo
oscarortizantelo@gmail.com

El senador Róger Pinto ha solicitado refugio en la embajada del Brasil en La Paz, movido por una situación que considera insostenible: sufre acoso por los juicios que le siguen distintas autoridades del Gobierno y por las amenazas de muerte recibidas que ponen en riesgo su vida y la seguridad de su familia. Su caso es un ejemplo extremo del amedrentamiento sistemático y del estado de indefensión que padecen quienes se atreven a desafiar el autoritarismo gubernamental.

El senador Pinto, actualmente jefe de la bancada de oposición en el Senado boliviano, se ha caracterizado durante todos estos años por su firme defensa de la democracia, de los derechos humanos y de ciudadanos perseguidos por pensar diferente a quienes ejercen el poder público. También ha efectuado denuncias sobre casos de corrupción, abusos de poder, violaciones de los derechos humanos e infiltración del narcotráfico en las instancias encargadas de combatirlo.

Como respuesta ha recibido 21 procesos judiciales, de los cuales debe defenderse en cuatro ciudades: Cobija (donde reside), La Paz (donde trabaja), Sucre y Santa Cruz. Aquí se cumple aquel dicho de que no hay peor maldición para tratar al enemigo que caerle con una justicia sometida y manipulada. Obviamente, para cualquier ciudadano enfrentar esta cantidad de juicios, en cuatro jurisdicciones diferentes, es una tarea imposible de afrontar que lleva inevitablemente al quebranto económico y a la imposibilidad de una defensa efectiva.

Más de un tercio de estos juicios corresponden a la figura del desacato, que no es un delito, pues, como han determinado distintas instancias de derechos humanos, esta figura es incompatible con la libertad de expresión prevista en los tratados internacionales de derechos de los cuales Bolivia es signataria. Peor aún, si se trata de un legislador que efectúa denuncias en el marco de su mandato de fiscalización y de la libertad de opinión, que la Constitución le garantiza como inviolable.

Llama la atención que se le haya iniciado juicios por sedición en la ciudad de Santa Cruz, donde no reside ni trabaja, lo que permite suponer que simplemente obedece a la búsqueda de acoso y obstaculización del derecho a la defensa. También, que uno de los procesos obedezca a un supuesto incumplimiento de deberes, por haber abandonado una sesión del Congreso Nacional en 2009, cuando el oficialismo pretendía imponer un proyecto de Ley Electoral, amenazando la vida de los opositores con la presencia de más de 50.000 militantes que rodeaban el Parlamento. Tampoco faltan los procesos por temas administrativos que, en lugar de ser tratados como tales, omiten las auditorías y procedimientos ante la Contraloría para ser llevados directamente como juicios penales.

El odio político, el revanchismo y la persecución a quienes piensan diferente destruyen la tolerancia y el respeto al pluralismo, principio básico de la democracia. Por ello, la sociedad no puede quedar indiferente frente a estos abusos y la opinión pública debe condenar estos atropellos para impedir que la impunidad de los mismos amenace la libertad de todos.

EL PRECIO DE LOS ERRORES

Eduardo Campos Velasco
eduardocamposdc@yahoo.es

(Bolivia de anfitrión, no pudo hacer valer su derecho a reclamar por una salida soberana al pacifico)

Las voces sensatas del país, lo habían advertido en más de una ocasión cuando el gobierno - en su afán de ideologizar todo - decidió darle giros a la política exterior en relación a la reivindicación marítima. Fue pues un error mayúsculo que luego de décadas de haber sostenido la tesis de la multilateralidad para resolver la mediterraneidad de Bolivia, Evo Morales haya decidido sumarse a la postura chilena de la bilateralidad.

En este tema, como casi todo lo que hace el gobierno – también – primó su postura político ideológica y; bajo el supuesto (bastante ingenuo) de que estando de presidenta una "socialista", la Sra. Bachelet, se podía resolver el diferendo, no reparo en acceder a la tesis chilena.

Fue esa desmedida "confianza" en sus colegas socialistas, la que ahora se expresa en la frustración de no poder incluir entre las conclusiones de la 42° asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA) la demanda marítima.

Lo que el presidente Morales no contó, cuando irreflexivamente se apresuró a aceptar la famosa "Agenda" de los 13 puntos, fue que la diplomacia chilena - a diferencia de la nuestra - indistintamente de quien este en el gobierno, mantiene una postura invariable en defensa de sus intereses. Los hechos lo constataron. Ni la "socialista" Bachelet se animó a modificar esa postura y, más bien, aprovechando la ingenua predisposición del gobierno de Evo Morales, intento sacar ventaja en temas como el Silala, el comercio y la propia demanda marítima de Bolivia.

Por otra parte, el gobierno de Evo Morales, al confiar desmedidamente en sus vínculos político-ideológicos con los "socialistas chilenos", no reparo que se podía producir un cambio de gobierno, como sucede en todas las democracias del mundo y que infelizmente, sobre todo para el gobierno de Bolivia, el siguiente presidente chileno, iba a ser Piñera, de una postura francamente contraria a la concertación socialista que gobernó por muchos años el vecino país.

La agenda de los 13 puntos, con las que Morales se dedicó a hacer más política interna que externa, finalmente no acabo en nada, con el saldo negativo de haber echado por la borda la postura histórica de Bolivia de la multilateralidad.

Para "tapar" el error - antes que corregirlo - el gobierno, en su estilo de no querer reconocer sus malas acciones; rápidamente se embarcó en el anuncio del juicio ante la corte de La Haya, mismo que hasta el momento, no pasa de una simple amenaza.

Esa es la historia de la diplomacia marítima del actual gobierno que finalmente nos ha llevado al rotundo fracaso que significa que en nuestra propia casa (de anfitriones), no podamos imponer en la agenda de la OEA, el tratamiento multilateralidad de la demanda boliviana, como sucedió en noviembre de 1979.

El gobierno, preocupado más en mejorar su deteriorada imagen interna, intenta aún hacer creer a los bolivianos que la realización de la 42° asamblea de la OEA en Cochabamba es un éxito para el país, introduciendo - antes que la demanda marítima - temas como los expresados y defendidos por el presidente Correas, de Ecuador y el propio Morales, referidos a la necesidad de refundad la OEA, para ponerla a tono con el ALBA, organismo que más que un foto integración regional, se asemeja a un club de líderes populistas.

Que lamentable para Bolivia que después de tanto tiempo de la pérdida del Litoral, aún no tenga una postura unánime y coherente para enfrentar el problema de la mediterraneidad. Que lamentable que el gobierno de Evo Morales, este más preocupado por el futuro del ALBA y no los destinos del país.

Como corolario de todo esto, pudiéramos decir que estamos pagando el precio de los errores, a 133 años de injusticia y 6 de mentiras.

ACERCA DE LA ASAMBLEA DE LA OEA

Jaime Chumacero López
jchumacer@yahoo.com

¿LOGRAREMOS MINIMAMENTE LA RATIFICACION DE LA RESOLUCIÓN DE 1979?

 
Recuerdo el evento histórico trascendental que sucedió el año 1979, en ocasión del desarrollo de la Asamblea de la OEA, en esa oportunidad se encontraba de presidente de la República Bolivia el Dr. Walter Guevara Arce con su canciller Gustavo Fernández.
 
En ese entonces aprovechando dicho evento me dedique a vender stikers plegables para movilidades, con el lema de Bolivia hacia el Mar, tuve bastante éxito en la venta, ya que existía una efervescencia, en toda la población sobre lo que habría de acontecer en la reunión de cancilleres, existía una especie de esperanza, de paz, de expectativa, más aún después del cambio de gobierno, de un proceso de militarismo a uno democrático; aunque la nominación del primer presidente civil, de esa etapa de recuperación de la democracia,  era producto de la indefinición de la votación electoral, que no daba mayoría a la UDP, lo que imposibilito hacer presidente a Hernán Siles Zuazo.
 
Producto de tal indefinición le toco asumir la presidencia de la República de Bolivia, a Walter Guevara, hombre probo en extremo inteligente, arma que con la misma pretendía generar liderazgo y lo estaba consiguiendo con meticulosidad y alta discreción.
 
La declaración de la reunión de cancilleres de la OEA, sobre el apoyo a la calidad marítima de Bolivia le daba una gran oportunidad a Guevara, para desarrollar toda una estrategia política a fin de lograr mejores negociaciones con Chile y quién sabe lograr el propósito de la salida al mar con soberanía; la resolución 426, emitida por dicha asamblea, determina “de interés hemisférico permanente encontrar una solución equitativa por la cual Bolivia obtenga un acceso soberano y útil al océano Pacífico”.
 
De esa extrema capacidad estuvieron conscientes, el Dr. Victor Paz y todos aquellos que tenían intereses mezquinos, para quienes Walter Guevara Arce, se estaba convirtiendo en un obstáculo serio a sus aspiraciones.
 
Por otro lado en las calles, existía una movilización universitaria militante y altamente combativa de la UMSA, que siguiendo la dirección de la FUL, comandada por los miristas y su frente FUERSA, llevaban marchas disciplinadas con la consigna “Bolivia libre si, colonia yanqui no”, jamás en toda la vida que tuve de universitario y de observador de las movilizaciones universitarias (salvo la entrada del carnaval universitario), vi semejante y masivo espíritu unitario en dicha movilización.
 
Tanto, la alta capacidad de liderazgo en gestación, así como la amplia movilización disciplinada de estudiantes universitarios, eran un tremendo escollo para las arteras maquinaciones de aquellos que querían llegar al poder a como de lugar, principalmente por el jefe de partido de ese magnífico presidente.
 
Todo esto explica el absurdo golpe de estado, aplicado por Natuchs Buchs, apoyado por los Movimientistas y un ala del Partido Comunista (cuyos militantes se encuentran hoy en el gobierno del MAS, ejerciendo amplias carteras de estado); a la cabeza de dicho golpe de estado se encontraba Guillermo Bedregal quien fuera después canciller
 
Estoy altamente convencido de que dicho golpe tenía como objetivo parar en seco esta avanzada de liderazgo, así como el ascenso de la movilización de jóvenes, seguramente el civil que oficio de apoyo a dicho golpe estuvo indignado de la capacidad de Gustavo Fernández, puesto que tiempo después cuando oficio de canciller de Victor Paz, pretendió traer el mar en su portafolio.
 
Golpe absurdo artero y cruel para con la historia de Bolivia, no nos dejaron siquiera degustar el mensaje de la OEA dejándonos en un extremo del ridículo y altamente aprovechado por Chile y a partir de dicho golpe se vino la extrema desarticulación de la movilización disciplinada universitaria, hasta hacerlo añicos.
 
Ahora en esta nueva versión de la Asamblea de la OEA, no se avizoran peligros como los vividos hace 33 años atrás, sin embargo la cancillería y su dogmatico sexista canciller “el del sexo en las piedras”, o el del “viagra en las papalizas”, apunta a la soberanía alimentaria, más preocupado en lo transgénico que en lo del mar, a no ser que entre bambalinas tenga el propósito de hacer que la Asamblea se pronuncie al respecto; lo mínimo, que es de esperarse es la ratificación de la resolución 426 (antes citada), tan solo esto sería todo un éxito, pero la primicia los tuvieron Walter Arce y Gustavo Fernández, honor y gloria a estos.
 
Me gustaría hacer algunos apuntes sobre la soberanía alimentaria, pero tan solo me preocuparía por la seguridad alimentaria, entendiéndola a esta como la satisfacción plena de las necesidades energéticas que requieren nuestros metabolismos, tanto en macro y micro nutrientes, porque soberanía alimentaria es una utopía, si soberanamente quiero alimentarme de yuca en El Alto, me va a ser imposible, así como comer chuño o papa en el amazonas, peor aún si deseo comerme un pulpo, mi soberanía alimentaria en función a la sostenibilidad de la disponibilidad, accesibilidad y culturalidad (maneras de uso e inocuidad) depende de otros factores.

Paralelismo excluyente

Franz Rafael Barrios Gonzalez
franzrbarrios@yahoo.com

"Evo abrirá la Cumbre Social paralela a la cita de la OEA"[1]

El Gobierno masacrador de indígenas, depredador de la "Madre Tierra", evidencia ante el mundo que su "Cumbre paralela" es CHUTA (ilegítima e informal). Ya que tan solo será utilizada para hacer planteamientos (como la sobreproducción de la hoja de coca y el narcotráfico, entre otros) que no son ni serán del agrado de los miembros que asisten y se reúnen de forma ordinaria. Asimismo, puede que de esta "Cumbre paralela" surjan disque "mandatos" (locales), como el del polémico incremento de la carga horaria para el sector en salud, que después sean impuestos de forma incosulta.

Con su paralelismo no escondieron nada. Por el contrario, evidenciaron que su intención es la de embaucar con una doble agenda. Así, mientras plantean "soberanía/seguridad alimentaria" y "reivindicación marítima" de forma ordinaria, de forma paralela fraguan al respecto de la sobreproducción/despenalización de la hoja de coca.

Caso contrario ¿por qué no incluir a los "movimientos sociales" en la Asamblea Ordinaria de la OEA? ¿Acaso los "movimientos sociales" son "menos importantes"/"de segunda", a diferencia de los diplomáticos y las élites políticas que se alojan, se reúnen y disfrutan del costeado lujo? Si pretendieron ser "inclusivos", debieron unificarlos en una sola participación, y no evidenciarlos como algo marginal o paralelo sin mayor protagonismo que el de servir de justificativo político.

Esta actitud paralelista y discriminatoria no es nueva en el Gobierno. Ya que hicieron lo mismo en Octubre de 2009 al momento de llevarse a cabo la "Cumbre El ALBA"[2]. Los movimientos sociales asistentes fueron relegados a un campo deportivo (como mera pantalla), en tanto que los diplomáticos y las élites del poder político-regional, como siempre, fueron costeados para disfrutar ostentosamente y decidir por sobre los pueblos.

___________________________________
[1]http://www.paginasiete.bo/2012-06-02/Nacional/Destacados/2Nac0302062012.aspx

[2] Cumbre el "ALBA"
http://franzrafaelbarriosgonzalez.blogspot.com/2009/10/cumbre-el-alba.html