miércoles, 12 de octubre de 2016

[Aula Libre] "Si hay muertos, yo pongo los cajones" (AGL, octubre de 2006) (Puka Reyesvilla)



Octubre de 2006, diez años atrás. Disputas por el control y explotación del mineral del cerro Posokoni, derivaron en una batalla campal entre cooperativistas y asalariados. El escenario fue la población de Huanuni. Al cabo de la refriega, unos veinte mineros –lo menciono "de memoria"- perdieron la vida y otros cincuenta resultaron heridos.


Un actor central del conflicto fue en entonces ministro de Minería, Walter Villarroel, quien llegó a ocupar la cartera como la "cuota" que el sector cooperativista exigió al régimen a cambio de apoyo corporativo. Villarroel, desde las primeras escaramuzas, se mostró claramente parcializado con los suyos, vale decir con el bando de los cooperativistas.


Mientras la cotización de los minerales –el estaño, para el caso- estuvo por suelos, nadie reclamó por dicho yacimiento; pero, coincidiendo con la asunción al poder del régimen aún en funciones, cuando aquélla comenzó su escalada a la cima, la codicia –alentada desde el ministerio del rubro- comenzó a generar violencia.


La primera reacción del Gobierno fue la misma que hasta ahora saca a relucir: acusar a la oposición –cuando no al imperialismo, a la Iglesia o a los medios- de ser la causante de la confrontación. Demás está decir que la misma no tuvo relación alguna con tales hechos.


El entonces  Secretario General de la COB, Pedro Montes –a la sazón, actual senador por el MAS- exigió, entre otras cosas, la destitución del titular de Minería y que el Gobierno evite más muertes. Podría decirse, a estas alturas, que el Ejecutivo actuó con prudencia al no militarizar la zona –cosa que podría haber exacerbado aún más el ya cargado ambiente- pero, en contraparte, tampoco permitió la mediación de instancias llamadas para tal efecto –de oficio, fueron al lugar representantes de algunas de ellas, como la Defensoría del Pueblo-. Sin embargo, no fue hasta que los muertos y heridos sumaron la cantidad anotada que la pesadilla comenzó a serenarse.


La "solución" –más bien, salida- contempló el retiro del ministro cooperativista, la asimilación de miles de cooperativistas al sistema estatal y una asistencia económica a los familiares de los difuntos.


En medio de todo este dolor, Álvaro García Linera, que se encontraba como Presidente en ejercicio –desde el comienzo de su mandato, Evo Morales, casualmente "desaparece" de escena en los conflictos- se despachó una de las frases más despiadadas que jamás pronunciara jefe de Estado alguno: "Si hay muertos, yo pongo los cajones".


De estas palabras, pocos rastros quedan en el ciberespacio. Sospecho que su "desaparición" tiene que ver con un paquete de enlaces que el régimen hizo retirar del internet. Digo esto por si se quisiera verificar tal cosa. No obstante, hemerotecas y archivos generales conservan las publicaciones de la época y, en última instancia, está la memoria colectiva que registró la infamia de dicho sujeto.


Cuesta creer que, luego de diez años, este individuo, terrorista en sus años mozos, continúe dirigiendo, a la sombra del jefazo, los destinos del país y superándose a sí mismo en la emisión de declaraciones crueles y chapuceras.


¿Qué ha ocurrido con Huanuni a una década de los acontecimientos aquí rememorados? Por boca del propio operador gubernamental José Pimentel, persona involucrada en el secuestro de Doria Medina el año 1995 que también se desempeñó como ministro de Minería de Evo Morales, "falta una gerencia calificada", lo que, entre líneas, quiere decir que la empresa estatal ha sido un absoluto fracaso. Eso sí, los cooperativistas han sido derrotados "política y militarmente" –como diría el Kananchiri-.




__._,_.___

Enviado por: aguadoble@yahoo.es


------------------------------------------------------
AULA LIBRE distribuye mensajes, comentarios, opiniones y otros de interés colectivo, sobre temas políticos bolivianos, de autoría de los miembros inscritos, preferentemente. NO SE DISTRIBUYEN publicidad, envíos anónimos, artículos de terceros, textos publicados por otros medios de comunicación, respuestas a mensajes o mensajes destinados a un miembro en particular, ni aquellos referidos a otros países o temas; tampoco los que contienen agresiones y faltas de respeto a los miembros del grupo. Por razones técnicas tampoco se distribuyen envíos con archivos adjuntos.

Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
aulalibrebol-unsubscribe@yahoogroups.com





__,_._,___

[Aula Libre] UNA PRESIDENCIA DE TRUMP FRENARIA LA GLOBALIZACION



UNA PRESIDENCIA DE TRUMP FRENARIA LA GLOBALIZACIÓN
 
Armando Méndez Morales*
 
En el primer debate, entre los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos, Hillary Clinton,  por el Partido Demócrata, y Donald Trump, por el Partido Republicano, se dijeron muchas cosas, muchas intrascendentales y de ataques personales; pero poco de temas de vital importancia para el avance de la economía mundial y que tienen que ver con el libre comercio, que hoy por hoy se da mediante los tratados de libre comercio entre los Estados.
 
Los tratados firmados por EE.UU. recibieron una crítica negativa por Trump.  Increíblemente se llega a la conclusión de que Trump desconoce que el comercio es el eje fundamental que cimienta la integración económica de los países.
 
Cuando se habla de libre comercio nos estamos refiriendo a personas, bienes, servicios y capitales. Se avanzó bastante en el movimiento de capitales, principalmente entre los países desarrollados. China es uno de los países que más se abrió a la inversión extranjera directa como en general lo han hecho los países asiáticos. El resultado es que en las últimas décadas Asia es la región de mayor crecimiento económico en el mundo. En cuanto a bienes y servicios los tratados firmados se traducen en un listado de productos que un país puede exportar a otro, sin ninguna traba, pero no abarca a todos los productos que dicho país podría hacerlo. Además, se plantean regulaciones especiales, como por ejemplo, que los insumos utilizados en dicha producción provengan del país con el cual se ha firmado el tratado y no de cualquier otro. Es un tema complicado, porque cada Estado está expresando los intereses económicos de sus sectores más fuertes que quieren que se les abra mercados en el mundo, mientras otros no quieren la competencia de la producción extranjera, porque ello implicaría menores ganancias.
 
En el campo del libre movimiento de personas se avanzó, aunque también con tropiezos. Los enemigos naturales al libre movimiento de personas viene por el lado de los países desarrollados cuyas regulaciones laborales y agrupaciones sindicales se oponen, bajo el argumento de que hay una competencia desleal ya que en los países en proceso de desarrollo las remuneraciones son más bajas, por lo cual esta gente está dispuesta a migrar, generando competencia a los trabajadores del lugar, lo que impide incrementos salariales que todo trabajador siempre busca. Se da el caso de que personal altamente especializado está dispuesto a trabajar en los países desarrollados por remuneraciones más bajas que los que gozan los del lugar.
 
En este escenario, lamentablemente, en los últimos tiempos se está convirtiendo en un problema dado que mucha gente está buscando migrar por todo medio, principalmente a Europa como consecuencia de la guerra desencadenada en Siria. En particular, continuamente mucha gente de Centro América, por diferentes medios, se dirige a EE.UU. Se calcula que 11 millones de migrantes en EE.UU. son indocumentados.
 
Según  Trump los acuerdos que suscribió EE.UU. costaron puestos de trabajo para los residentes de ese gran país. El mismo puso en el tapete de la discusión el Tratado de libre Comercio de América del Norte, que se firmó durante la presidencia de su esposo Bill Clinton y su apoyo a la Asociación Trans Pacífico. Explícitamente, Trump señaló que NAFTA fue el peor acuerdo que se firmó entre EE.UU, Canada y México.
 
Por otra parte, es evidente que empresas norteamericanas se han trasladado a otros países del mundo porque los impuestos son altos. Esto también afecta a la población norteamericana porque dispone de menores fuentes de empleo. Me viene a la memoria el caso de Apple que solo contrataba 25 mil personas en EE.UU, que realizaban el trabajo más sofisticado, pero la fabricación de piezas y su armadura se hacía en países asiáticos, creando 300 mil empleos. Lo bueno de la globalización es que facilita la difusión  del conocimiento, y amplia las ventajas competitivas de los países
 
Esto, junto a una percepción de decepción de la gente sobre los políticos, quienes se dan cuenta que detrás de todas las elecciones están los intereses de las grandes empresas que se expresa en millonarias donaciones para las campañas electorales, está llevando a una desconfianza de la llamada clase política, a la cual pertenece Hillary Clinton.
 
Adicionalmente, hay percepciones erradas en los estadounidenses: "la mayoría cree que la pobreza mundial se duplicó en los últimos 20 años, pese que en realidad se redujo a la mitad". Hay gente en EE.UU. que no reconoce que el mundo avanza y está progresando de manera inédita gracias al proceso de globalización, aunque en todo proceso no se manifieste en un bienestar igualitario, unos se benefician más que otros. Esto no gusta a los segundos.
 
Según un estudio sobre globalización, para el periodo 1988-2008, ha sido la clase media asiática la que mas se ha beneficiado. "Los mayores perdedores en términos relativos son las clases medias y bajas de Europa y de los EEUU".
 
Hay un peligro de proteccionismo que acertadamente China ha puesto en el tapete de la discusión en la última cumbre del G20. Un intento a retornar al proteccionismo puede desencadenar un proceso de fuerte ralentización de la economía y, con ello, un mayor descontento de la población mundial, con todas las consecuencias negativas que esto conlleva.
 
La Paz, octubre de 2016
 
*Profesor emérito de la UMSA y expresidente del Banco Central de Bolivia


__._,_.___

Enviado por: Armando Mendez <amendezmo@yahoo.es>


------------------------------------------------------
AULA LIBRE distribuye mensajes, comentarios, opiniones y otros de interés colectivo, sobre temas políticos bolivianos, de autoría de los miembros inscritos, preferentemente. NO SE DISTRIBUYEN publicidad, envíos anónimos, artículos de terceros, textos publicados por otros medios de comunicación, respuestas a mensajes o mensajes destinados a un miembro en particular, ni aquellos referidos a otros países o temas; tampoco los que contienen agresiones y faltas de respeto a los miembros del grupo. Por razones técnicas tampoco se distribuyen envíos con archivos adjuntos.

Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
aulalibrebol-unsubscribe@yahoogroups.com





__,_._,___

martes, 11 de octubre de 2016

[Aula Libre] negociacion inversa en el tema del mar



LA NEGOCIACIÓN INVERSA EN EL TEMA MARÍTIMO

Justiniano Zegarra V.(*)

Existe la leyenda que algunos logros ingenieriles como el rayo láser, fueron fruto de la llegada de naves extraterrestres en las cuales se vieron estos adelantos, originando la investigación científica con el objeto final visualizado, lo que vino a llamarse Ingeniería Inversa. El concepto de inverso aplicado a cualquier campo, consiste en visualizar el final y desarrollar el proceso en función de este resultado. Ej. la Logística inversa.

En el caso marítimo, pase lo que pase con la demanda Boliviana, una cosa es segura, debemos negociar. Para esta negociación se podría visualizar la situación realista (no la deseada por cualquiera de las partes) que permita resolver el tema, visualización resumida en dos áreas: Acuerdo entre Pueblos y Acuerdo entre Gobiernos.

El acuerdo entre pueblos se concretara en referéndums al pueblo que manifestará su voluntad de resolver el tema. El acuerdo entre gobiernos surgirá de generar una situación que justifique políticamente el acuerdo.

El punto crítico lo es sin duda la compensación. ¿Será posible lograr cesión soberana sin compensación?, ¿Existirá algún ciudadano (boliviano o chileno) que entregue parte del territorio sin nada a cambio?. El hecho es que Chile tiene una extensa costa y Bolivia podría entregar exactamente la misma cantidad de territorio, por lo tanto el acuerdo no afectaría esencialmente a los Intereses Nacionales de ambas partes.

Si se quiere lograr el acuerdo entre pueblos, es imprescindible evitar acciones y declaraciones que generen mala voluntad al ciudadano, por el contrario, todo el accionar debe intentar mejorar la cantidad de ciudadanos chilenos que consideran  justo y necesario colaborar al pueblo boliviano en su afán de recuperar su condición marítima y reducir la cantidad de bolivianos que pretenden lograr un puerto soberano sin compensación alguna. El concepto de que la guerra no fue un tema entre pueblos sino más bien de intereses multinacionales sería el argumento básico a socializar, además de intensificar el acercamiento entre pueblos.

El acuerdo entre gobiernos surgirá cuando se den las condiciones políticas que justifiquen que ambos gobiernos estén logrando objetivos conformes a sus Intereses Nacionales, para esto se deben evitar acciones y declaraciones que nos alejen de la situación visualizada, es decir que solo voceros designados emitan declaraciones, puesto que existe dirigencia política de ambas partes que, con la mejor intención o simplemente por afanes de figuración, emiten opiniones y hasta calificativos que alejan la posibilidad real de solución.

(*) Justiniano Zegarra es Magister de la EAEN



__._,_.___

Enviado por: Justiniano Zegarra <justinianozegarra@gmail.com>


------------------------------------------------------
AULA LIBRE distribuye mensajes, comentarios, opiniones y otros de interés colectivo, sobre temas políticos bolivianos, de autoría de los miembros inscritos, preferentemente. NO SE DISTRIBUYEN publicidad, envíos anónimos, artículos de terceros, textos publicados por otros medios de comunicación, respuestas a mensajes o mensajes destinados a un miembro en particular, ni aquellos referidos a otros países o temas; tampoco los que contienen agresiones y faltas de respeto a los miembros del grupo. Por razones técnicas tampoco se distribuyen envíos con archivos adjuntos.

Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
aulalibrebol-unsubscribe@yahoogroups.com





__,_._,___

lunes, 10 de octubre de 2016

[Aula Libre]



Bonanza

La Gran Estafa del Gobierno (y de la Oposición)


Desde siempre la bonanza se ha entendido como la maravillosa suerte de tener y explotar recursos naturales, riqueza que supuestamente está ahí, lista para ser cosechada o extraída sin más esfuerzo que ese, una especie de regalo divino, pero también una condena; después de los años de vacas gordas, vendrán los años de vacas flacas (Génesis 41)


Y así estamos resignados a creer que tal cosa es inevitable, que luego de las vacas gordas vendrán las vacas flacas y que nada podemos hacer.


Evidentemente en la época de los faraones eso era harto evidente y durante miles de años los ciclos de la economía eran inevitables; hasta que llegó la revolución industrial y los seres humanos descubrimos el Capitalismo y la gente empezó a estudiar la economía real, empezando en la escuela de Salamanca hasta terminar en la escuela austríaca.


Estas escuelas definen que un hombre libre, en un escenario donde el gobierno NO intervenga en la economía, es el único que puede generar riqueza sin recurrir a la violencia ni estar a merced de los designios de los dioses y de la "madre" naturaleza; que por cierto es enemiga de la raza humana.


Analizando las cosas desde la perspectiva de la lógica y la razón y entendiendo la economía real, puedo afirmar que no fue gracias a Hormando Vaca Díez, menos a Tuto o a Goni, ni fue gracias a Evo y su nacionalización que vivimos esta supuesta "bonanza"; ni tal "bonanza" existe.

"Bonanza", es solo un argumento creado por el marketing político en favor del gobierno socialista de Evo Morales, que también sostienen Samuel, Tuto, Carlos Mesa, y cualquier político opositor que no sabe de economía; por una sencilla razón: porque les conviene hacernos creer que solo ellos pueden crear las condiciones perfectas de alineación de astros para darnos como un regalo de los dioses la "bonanza", ya que sin ellos, nosotros pobres mortales nunca veríamos tiempos de prosperidad.


De ahí nace la fantasiosa idea de que los gobiernos del pasado reciente hubieran "sembrado" y Evo está cosechando y "despilfarrando" esa supuesta bonanza que hoy dicen que vivimos.

Una mentira, una patraña.


En realidad en Bolivia existen dos economías que conviven juntas, una la real y otra la parásita.


Economía Parásita


La parásita la conocemos desde 1952, esa forma de economía de "planificación" central del estado, de un grupo de burócratas y políticos "expertos" que desde sus hermosos y elegantes escritorios de La Paz definen qué hacer con los recursos del Estado en cada punto del territorio nacional; por alguna extraña razón que no puedo entender cinco tecnócratas e ideólogos del partido de turno pueden definir lo que necesita estudiar, hacer y producir un joven en San Pedro de Buena Vista del Norte de Potosí que para ellos es exactamente igual a aquella niña en Guayaramerín.  La fatal arrogancia, como bien dice Hayek, de los populistas, de los socialistas de creerse superiores intelectualmente y moralmente al resto de nosotros.


1952, 1964, 1971, 1985, 1998, 2002, 2005, 2009 no importa, el modelo es el mismo, un modelo parasitario que explota los recursos naturales expropiados a los privados, a ti, a los individuos, en favor de todos, en favor del "pueblo"; en realidad en favor de esa casta de izquierdistas de todos los colores y sabores, unos más guevaristas, otros más estalinistas, unos gramscianos y otros socialdemócratas, todos ellos más o menos SOCIALISTAS.


Recurren a nuestros impuestos, a deuda externa e interna, a imprimir billetes si respaldo, a dar bonos y subvenciones, a crear empresas del estado que funcionan bien solo en los libros contables, estableciendo monopolios estatales o monopolios de amigotes, en resumen exprimiendo a las vacas gordas hasta volverlas flacas, ellos son los verdaderos parásitos del sistema.


Ellos llaman "bonanza" a vivir una mentira, de deudas e inflación, a vivir de prestado, endeudando a nuestros hijos y nietos aún no nacidos y exprimiendo a los que hoy vivimos esta fiesta.


Una fábrica de billetes sin respaldo, una máquina de normas y regulaciones que castigan a los contribuyentes, cierra empresas, persigue a comerciantes y clausura negocios sin orden judicial.


Un estado parásito y obeso, donde gobierno, gobernadores y alcaldes se reúnen como buitres para definir el "pacto fiscal" cuando en realidad lo único que hacen es repartirse nuestros despojos, como carroña para alimentar a sus crías: la corrupción, la inflación, la inseguridad, la pobreza y la ignorancia.


Todo ello a costa de los impuestos más altos del mundo que como mínimo te cobran el 48% de lo que produces hasta más de 120% a las empresas más grandes o especializadas, que el cliente final, o sea tú debes pagar, para financiar esta orgía de gasto y buenismo, de cosas "gratis" y "buenas" pero subvencionadas a costa de tu dinero como "grandes" hospitales y escuelas "modelo", teleféricos, buses o trenes.


Hasta ahora nadie sabe explicarme por qué la educación de un niño en cualquier escuela fiscal de Bolivia nos cuesta Bs. 1.400.- cada mes, Bs. 14.000 anuales.


Eso no es "Bonanza" es una estafa.


Y la "oposición" es cómplice, porque no plantea cambio de sistema; Samuel, Tuto, Carlos Mesa, Rubén, Revilla y una sarta de "economistas" en la oposición (todos ellos keynesianos, todos ellos de izquierdas) nos dicen que solo ellos podrían hacer que este bodrio funcione, que si ellos fueran gobierno harían lo mismo pero "bien", curiosamente en 64 años no lo lograron ni lo podrán hacer porque el socialismo es IMPOSIBLE.


Economía Real


Jesús Huerta de Soto explica claramente que la economía keynesiana es un craso error intelectual que nos cree a todos los seres humanos una suerte de termitas y olvida que la economía real es simplemente la acción humana.


La economía real es cuando Dña. Juana que apenas sabe leer y escribir se levanta a las 5 de la mañana y decide ir a la cocina para preparar los sándwiches de carne y huevo que venderá desde las 8:30 a 15 Km de su casa y hasta las 3 de la tarde transforma un capital de Bs 200 en Bs 500, cuya utilidad no se la gasta en un café en San Miguel ni en un jean Levi´s; sino que la ahorra y luego invierte en más bienes de capital y al cabo de 30 o 35 años de trabajo duro, durísimo de hacer lo mismo, ha logrado empezar a disfrutar del fruto de su esfuerzo, de su prestigio, de su constancia, ya tiene una buena casa, un par de autos y 10 o 15 pequeñas sucursales, nunca va de vacaciones, pero viaja a Miami o a Hong Kong para hacer negocios, se ha diversificado y conoce el mundo, sigue siendo "informal" pero ha generado 60 o 90 empleos.


En su travesía corre riesgos, le pueden estafar o robar y lo ha sufrido varias veces, y al llegar a su país corre el más grande de los riesgos, el estado, porque nuestros gobiernos desde 1952 no respetan la propiedad privada.


Esta es la gente que trabaja duro ahorra e invierte, genera riqueza, empleos y satisface nuestras necesidades al mejor precio posible y en las mejores condiciones.


A pesar del gobierno y no gracias a él.


Son responsables del 80% de la riqueza real que existe en el país, han sacado de la pobreza a más gente que todos los gobiernos juntos y no con "inversiones" de millones de dólares sino invirtiendo Bs. 200 hace 35 años, eso es generar riqueza.


Pero los gobiernos socialistas son tan hábiles, que miles de empresarios creen que el resultado de su trabajo de años se lo deben a Evo.


Ningún político socialista le dirá nunca al emprendedor que la "bonanza" que vive no se lo debe a él, y que más bien está siendo expoliado para mantener y financiar el Leviatán.


Esa es la verdad, son todos los emprendedores, que se han convertido en empresarios a costa de mucho sacrificio, los que han creado la riqueza de verdad, la riqueza real, no los políticos, ni las nacionalizaciones, ni los "blindajes", ni los iluminados que lo único que quieren es parasitar de ese esfuerzo y de los recursos naturales que le han quitado a otros emprendedores desde hace 64 años, haciendo a sus amigos más ricos y a los pobres más pobres.


Pero hay un salida, dejarle a cada individuo hacer lo que crea pertinente hacer, respetando su vida, su libertad y su propiedad privada, limitando el poder del estado, instalando el libre mercado.


Los seres humanos somos maravillosamente diferentes, si el estado no interviene en la economía, millones de bolivianos nos sorprenderán con sus ideas en libertad y cambiaremos el mundo.


Andrés Ortega

Alianza Liberal

Capitalismo para todos 
En twitter @pensardiferente


__._,_.___

Enviado por: =?UTF-8?Q?Andr=C3=A9s_Ortega?= <pensardiferente@gmail.com>


------------------------------------------------------
AULA LIBRE distribuye mensajes, comentarios, opiniones y otros de interés colectivo, sobre temas políticos bolivianos, de autoría de los miembros inscritos, preferentemente. NO SE DISTRIBUYEN publicidad, envíos anónimos, artículos de terceros, textos publicados por otros medios de comunicación, respuestas a mensajes o mensajes destinados a un miembro en particular, ni aquellos referidos a otros países o temas; tampoco los que contienen agresiones y faltas de respeto a los miembros del grupo. Por razones técnicas tampoco se distribuyen envíos con archivos adjuntos.

Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
aulalibrebol-unsubscribe@yahoogroups.com





__,_._,___

sábado, 8 de octubre de 2016

[Aula Libre] Amén



Carlos Melean Hamburgo Alemania
El presidente dijo...
Erbol 08.10.16...
“Según su investigación, documentos demostrados, la CIA ha instruido asesinar al ‘Che Guevara’, mediante el general Gary Prado, y éste recibió la instrucción de asesinar al ‘Che’ y este general ha dado la tarea a otra persona para su ejecución correspondiente”, dijo... OK. Días antes un periodista dijo... sobre los policías asesinados que... y poco después lo callaron por orden del juez.
Y claro un presidente siempre puede decir, sin tener pruebas, lo que quiera, porque en la mayoría de los casos esos presidentes son a la vez la justicia, la moral, la ética y punto. Antes se hablaba de déspotas, de reyes, de reinas y ahora hablamos de demócratas que siguen actuando como en siglos pasados lo hicieron muchos, hasta que algún rato gritaron algunas personalidades, igualdad, hermandad, libertad.
El presidente dijo, así que así debe ser y bueno si el Che mató a muchos o los hizo fusilar, no tienen ningún valor, porque aquí se trata de una figura que llegó a ser un simbolo para algo que pocos entienden realmente. El Che murió en Bolivia porque ya nadie lo cuidaba, ni quería y hasta el sistema comunista boliviano fracasó, en ese entonces. Quizás hubo muchos infiltrados, hubo muchos vende patrias... y vaya a saber de que lado estaban todos ellos, porque si en Bolivia tiene que haber una revolución armada, esta debe tener origen Boliviano y nada más.
El Che fue un criminal más, no hay diferencia a un Hitler, Mussolini o demás inhumanos y si vemos nuestra historia vemos que por los 60 y 70 solamente habían dictadores como un Pinochet y las consecuencias las sabemos y el Plan Cóndor tampoco podemos olvidar.
Y si la política trata solamente de eso, de llegar al poder como sea y luego tener la violencia como lenguaje político, pues jodimos, porque la mayoría prefiere meter la cola entre las patas y aullar cuando le dicen que lo haga.
El presidente dijo, alguién debería decirle que no todo lo que dice tiene sentido, que no todo lo que dice está dentro del marco legal que ellos mismos tratan de imponer, pero como lo que dije ayer me vale un pedo, pues vamos a crear santuarios para los criminales que murieron por alguna causa.. y hoy será peleando contra lo fachos, mañana será peleando contra los comunistas y pasado volverá a ser peleando contra los fachos y así una eternediad.
Los pueblos que se dejan meter a tales jueguitos, pues que se jodan y que después no se admiren si esos gobernates reciben el premio Nobel por alguna razón, ya que repartir premios es parte del juego también, de ese juego donde solamente tenemos el rol de los boludos...
Así que el presidente dijo, en nombre del Padre, del Hijo, del Nieto, del inhumano amén. ¿O cómo es la cosa?




__._,_.___

Enviado por: carlos <cmelean@msn.com>


------------------------------------------------------
AULA LIBRE distribuye mensajes, comentarios, opiniones y otros de interés colectivo, sobre temas políticos bolivianos, de autoría de los miembros inscritos, preferentemente. NO SE DISTRIBUYEN publicidad, envíos anónimos, artículos de terceros, textos publicados por otros medios de comunicación, respuestas a mensajes o mensajes destinados a un miembro en particular, ni aquellos referidos a otros países o temas; tampoco los que contienen agresiones y faltas de respeto a los miembros del grupo. Por razones técnicas tampoco se distribuyen envíos con archivos adjuntos.

Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
aulalibrebol-unsubscribe@yahoogroups.com





__,_._,___