AULA LIBRE de Teoría Política y Ejercicio Ciudadano: 1/10/15

miércoles, 28 de octubre de 2015

[Aula Libre] METAMORFOSIS POLITICA

METAMORFOSIS POLITICA

El camaleón es un animal que con mucha facilidad cambia la tonalidad de su piel, según las circunstancias, lo propio lo hace el pulpo. La gran diferencia con los humanos es que estos bichos no son políticos y viven en vegetación y aguas donde la tentación no es una constante.

Con mucha naturalidad ya estamos acostumbrados a presenciar declaraciones, arengas y chascarrillos de personas que hasta hace años atrás ocupaban escasos centímetros en la tierra donde habitamos. En el mayor de los casos, sus vidas eran casi intrascendentes. Abrían la boca de manera estrictamente necesaria y su vida transcurría sin muchos sobresaltos.

Pero cuando la promesa convertida luego en propuesta se hizo realidad rociada y sazonada con alcoholes y comida, entre banda, abrazos y vivas, sus vidas empezaron a tomar otras direcciones. Les había entrado ese "bichito" de mejorar sus días al lado de alguien admirado, capaz de obscurecer al lejano tata Belzu. Se veían venir tiempos de cambio y bolsillos llenos. Su sabia deducción repiqueteaba en sus cerebros…."ellos lo hicieron…ahora nos toca…".

Y ahora están aquí. Sabios, soberbios, dueños únicos de la verdad repitiendo por consigna expresiones, términos y frases que ni ellos mismos comprenden pero la bonanza, el poder, la facultad de con solo chasquear los dedos, su idea, capricho o proyecto es una realidad en pocas horas. Esas habían sido las delicias del poder.

En aquellos añejos años las privaciones, el magro presupuesto personal y familiar, los proyectos de adquirir un pequeño terreno, comprar un vehículo de segunda mano, mandar a los hijos a estudiar en un "lugar bien" y ocasionalmente "darse un gustito" ahora son parte de la historia. Hoy pueden viajar 3 a 4 veces a la semana con viáticos incluidos y sin gastar uno solo peso porque como autoridades itinerantes hay que invitarles de todo.

Dicen que el poder emborracha, "embriaga" sería un término mas apropiado y menos grandilocuente. Seguramente ha debido ser difícil de asumir que con una sola firma a guisa de autorización, se extenderían cheques por cuantiosas cantidades bajo el encubierto argumento de viabilizar, fortalecer, costear, crear, viabilizar proyectos del agro. De esta manera muchos antes "humildes ciudadanos" hoy están pringados (termino oriental que significa untados o manchados) y dicen y hacen cualquier cosa para evitar la censura y la justicia humana.

Quienes ejercen el poder temporalmente porque nada es eterno. Saben que mientras manejen las riendas del país nada les podrá pasar, pero olvidan que el poder de Nerón y Calígula, la omnipresencia de Napoleón, el orate Adolfo Hitler y su locura por conquistar el mundo, los Chechescu y su poder aterrador, don Hugo Banzer e inclusive el famoso grupo musical los Beatles sucumbieron pese a su poder. Estos últimos libres de maledicencia pero de cuatro dos ya partieron. En cambio los primeros mencionados anteriormente cumplieron ese longevo dicho….."el que a hierro mata……a hierro muere".

Solo en radionovelas se escuchaban esos viejos dichos "Paciencia Solin,,,,serenidad y paciencia". Al pueblo que tiene apariencia de tontos y necesitados pero nunca estúpidos se le acaba la paciencia pero hay temor por expresarse pese a que se diga a los cuatro vientos….el derecho a la libre expresión……la democracia….el respeto a los derechos humanos, etc. Posiblemente mas tarde que temprano estos políticos protagonistas antes carenciados y limitados hoy "gente bien" seguirán el camino de la lógica y su paso por el mundo terrenal.

Mientas tanto adelante con entrevistas, declaraciones y pronunciamientos. Ese es su deber y juraron por lo tanto hay que honrar compromisos….aquí no pasa nada….tranquilos.

__._,_.___

Enviado por: =?Windows-1252?B?UGVwZSBQYXN06W4gQnVyZ29h?= <pastenburgoa@hotmail.com>

------------------------------------------------------ AULA LIBRE distribuye mensajes, comentarios, opiniones y otros de interés colectivo, sobre temas políticos bolivianos, de autoría de los miembros inscritos, preferentemente. NO SE DISTRIBUYEN publicidad, envíos anónimos, artículos de terceros, textos publicados por otros medios de comunicación, respuestas a mensajes o mensajes destinados a un miembro en particular, ni aquellos referidos a otros países o temas; tampoco los que contienen agresiones y faltas de respeto a los miembros del grupo. Por razones técnicas tampoco se distribuyen envíos con archivos adjuntos. Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a: aulalibrebol-unsubscribe@yahoogroups.com

Visita tu grupo

• Privacidad • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

__,_._,___

[Aula Libre] Vivir bien (a cuenta de las próximas generaciones) Puka Reyesvilla

Llego algo tarde a terciar en la controversia pública que el crédito chino -$us 7.500.000.000; y ya se habla otro próximo a los $us 10.000.000.000- ha instalado en la deliberación política. Me sumaré indirectamente a la misma trazando algunas pinceladas que dan cuenta de una proyección algo más compleja que la que implica la sola adquisición del dichoso préstamo aunque ésta, de por sí, trae a la memoria la crisis que tuvo que soportar el país a consecuencia de la abultada acumulación de la deuda externa… ¿estaremos repitiendo el círculo vicioso prosperidad-deuda-crisis?

Ser sujeto de crédito, como persona, como institución o como país, no es mala noticia; pero cuando la estructura de tal solvencia es de dudosa solidez, el acceso al dinero fácil puede transformarse en una auténtica cruz –no para quienes lo disfrutan en el presente sino para aquellos que vendrán-. La última vez que al país, con la complacencia de un régimen convencido de sus "éxitos" económicos, le encachufaron una onerosa deuda, tomó casi dos generaciones salir de la crisis, gracias a dignatarios que gestionaron su recompra como a organismos que flexibilizaron sus términos de exigibilidad y, finalmente, a factores externos –suba de cotizaciones de las materia primas, históricamente única fuente de ingresos importantes de Bolivia-.

Anecdóticamente, le tocó al dictador que contrató la mayor suma de deuda hasta entonces, sufrir, en calidad de mandatario elegido democráticamente, algunas consecuencias de su propia operación (anti)económica.

Lo he mencionado anteriormente y lo reiteraré cuantas veces sea necesario: los últimos años, el régimen, vía propaganda, ha vendido la idea de una jauja atribuida a su genial líder, cuando en realidad se trata de una bonanza con pies de barro dependiente de las cíclicamente volátiles cotizaciones internacionales.

Para desgracia del régimen, el acceso a la friolera de siete mil quinientos millones de dólares coincide con el otoño (generalmente largo) de la economía, poniendo en evidencia lo delicado de la operación, sobre todo con miras a sus consecuencias en el mediano y largo plazo. Eso, sin contar con la tentación de echar mano a parte de dichos recursos en lujos y placeres, tendencia ya arraigada en el seno del régimen, ni con la razonable sospecha de un festín de comisiones y prebendas, cuando no de latrocinio químicamente puro, al estilo del Fondo Indígena.

A propósito tal fondo, tengo la sensación que al haberse descubierto semejante asalta al erario público, ha caído uno de los últimos mitos aún en pie hasta hace poco: el de la "superioridad moral del indio" (versión local del "buen salvaje" roussouniano). Sucede que ante el arca abierta, los burócratas indios y quienes gobiernan en su nombre resultaron varias veces más pillos que aquellos "culitos blancos" que pasaban por la administración pública. No sería aventurado que ya estén reclamando su tajada de la "Operación Dragón" –para recordar una de las películas de mi adolescencia-.

Hay, colateralmente, otra amenaza contra las próximas generaciones y es la ya explícita intención del sátrapa de permanecer indefinidamente en el poder, "matando", en términos políticos, a dos generaciones: "Los presidentes que duraron mucho tiempo en el gobierno salvaron a sus países porque les dieron estabilidad económica, política, social y garantizaron el desarrollo y progreso de sus naciones", ha dicho este individuo.

¿Franco? (España, 35 años); ¿Stroessner? (Paraguay, 35); ¿Mobutu Sese Seko? (Zaire, 32); ¿Trujillo? (República Dominicana, 31); ¿Stalin? (URSS, 24); ¿Marcos? (Filipinas, 21), le pregunto.

Habrá que decir, a manera de consuelo, que si consigue fosilizarse en el gobierno, es probable que, como Banzer, él y sus serviciales sufran las consecuencias de su propio éxito (anti)económico.

Mientras tanto, ¡a seguir con la buena vida!

__._,_.___

Enviado por: aguadoble@yahoo.es

Visita tu grupo

• Privacidad • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

__,_._,___

martes, 27 de octubre de 2015

[Aula Libre] Apuntes sobre la Democracia para políticos bolivianos II

Apuntes sobre la Democracia para políticos bolivianos II

Jorge Roberto Marquez Meruvia[1]

Hace 33 años Bolivia goza de la democracia de manera ininterrumpida, una democracia muy criolla, exageradamente a la boliviana. Estos 33 años pueden ser fielmente descritos por una frase lanzada en la década del 60 del siglo XX por Sergio Almaraz Paz: "Bolivia es el país donde todos es mezquino, menos el sufrimiento", para escenificar el irreflexivo accionar del político boliviano, también podemos agregar a Tom y Vinicius: "a insensatez que voce fez…". En un ejercicio ciudadano, de curiosidad por el significado de las cosas vamos a continuar con la hercúlea tarea de repasar ese extraño y al mismo tiempo lejano concepto que le denominamos democracia.

En la Grecia clásica Herodoto nos narra uno de los primeros conflictos entre las tres formas de gobierno. Otanes, Megabizo y Darío discuten acaloradamente sobre la futura forma de gobierno de Persia. Darío, hace una excelente apología de la monarquía; Megabizo, brillantemente nos menciona el arduo trabajo de la aristocracia; y Otanes, toma la defensa por el gobierno popular llamado "isonomía" (igualdad frente a la ley o, igualdad de las leyes) bajo el siguiente argumento: "cómo cabe en realidad que la monarquía, a cuyo capricho es dado hacer impunemente cuanto se le antoje, pueda ser un gobierno justo y arreglado." A lo cual Darío responde (apoyado a Megabizo): "Nada hay […] más insolente en el querer que el vil y soez populacho" gobierne, ya que "a manera de un impetuoso torrente lo abate y arrastra todo."

Platón en la "República" donde nos describe a las cinco formas de gobierno: aristocracia, timocracia, oligarquía, democracia y tiranía, donde la única rescatable es la aristocracia, ya que "nace, pues, la democracia, creo yo, cuando los pobres, victoriosos de sus contrarios, matan a unos, destierran a otros, y comparten igualitariamente con los que quedan el gobierno y las magistraturas, que en este régimen, además, suelen cubrirse por sorteo." También, define a la democracia como "gobierno del número" y "el gobierno de los muchos" o "de la multitud". En su división de formas buenas y malas la democracia es la menos buena de las formas buenas y la menos mala de las formas malas: "Bajo cualquier consideración es cansancio, y no combina mucho de bueno ni de dañino, en comparación con las otras formas, porque en ella están desmenuzados los poderes en pequeñas fracciones, entre muchos. Por eso de todas las diversas formas legales, es ésta la más infeliz, mientras que de todas las que están contra la ley, es la mejor, y si todas son desenfrenadas, es en la democracia donde se vive mejor; en cambio sí son bien ordenadas, es en ella donde es menos agradable vivir". En las "Leyes" la democracia es bautizada como el régimen "de la libertad demasiado desenfrenada".

La tipología aristotélica, la cual distingue tres formas puras y tres formas corruptas, según quien haga uso del poder, ya sea con interés general o propio, el "gobierno de la mayoría" se distingue del gobierno de pocos, es llamado "politia" y la democracia es asignada a la forma corrupta, definida como el gobierno "con ventaja de los pobres". De la democracia entendida en el sentido más amplio Aristóteles subdistingue cinco formas: la primera, ricos y pobres participan en las mismas condiciones (la mayoría es popular únicamente porque la clase popular es la más numerosa); segunda, los cargos públicos son asignados sobre la base de un censo muy bajo; tercero, son admitidos en los cargos públicos todos los ciudadanos excepto los privados de los derechos civiles luego de un procedimiento judicial; cuarto, son admitidos a los cargos públicos todos los ciudadanos sin distinción; y quinto, sean cuales fueren los derechos políticos, es la masa y no la ley la que se considera soberana (domino de los demagogos, la forma corrupta del gobierno popular).

El ejercicio de sensatez en una sociedad informal como la boliviana, es una labor muy mal vista y es por eso que gracias a estos apuntes, me gane el desprecio de la población en general y como mencionaría Javier Krahe: "gracias a mi conducta vagamente antisocial temo no verme nunca encaramado a un pedestal: no alegrará mi efigie el censo de monumentos" al igual que: G. Francovich, A. Costa du Rels, A. Chirveches, A. Arguedas, HCF Mansilla y un largo etcétera.

[1] Politólogo

__._,_.___

Enviado por: Jorge Marquez Meruvia <jorgermarquez17@hotmail.com>

Visita tu grupo

• Privacidad • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

__,_._,___

[Aula Libre] EL CAMINO HACIA LA LIBERTAD

EL CAMINO HACIA LA LIBERTAD

Armando Méndez Morales^*

La libertad es individual. Hay que diferenciar la interior de la exterior. La interior se entiende como libertad de pensamiento y de sentir, y la exterior como la capacidad de expresar lo que se piensa, lo que se siente, y lo que se quiere hacer. La primera se puede ejemplificar recordando dichos muy conocidos: "libre para pensar, pero esclavo para hablar", "quién dice lo que quiere, escucha lo que no quiere".

Se podría sostener que lo opuesto a la libertad es la esclavitud. Diríamos: venimos de la esclavitud y vamos hacia la libertad. Sin embargo, esto no es cierto. En su origen el hombre no fue un esclavo. La esclavitud convivió en las diferentes organizaciones económicas que se dieron históricamente.

Se puede sostener que el hombre no fue libre, en su origen, porque era un animal sin capacidad para pensar. Pero por alguna razón este ser comenzó a pensar. Por tanto, la libertad está asociada al individuo quién sería el único ser en la tierra con este atributo. Y la capacidad para pensar y para razonar tiene que haber sido un proceso evolutivo muy lento y que duró mucho tiempo. El individuo, al poseer esta atribución, es el único ser que tiene la capacidad de elegir entre diferentes opciones de manera racional. Por este hecho, el hombre es el único ser vivo que enfrenta el conflicto ético entre el bien y el mal. Se puede decir que en la medida que aparecían las primeras señales de que el hombre comenzaba a pensar, también, de manera incipiente, nacía su capacidad para ser libre. Bajo esta premisa, se podría dialéctica y dinámicamente decir: la tesis es "no libre", la antítesis "libre" y la síntesis "hacia la libertad". Como alguien ya dijo: "No existe la libertad sino su búsqueda".

Una analogía mas adecuada sería calificar a la libertad como un camino que no tiene fin, pero que en la medida que se avanza, se evoluciona de un "ser menos libre" a otro cualitativamente "más libre", no perfecta libertad pero si perfectible.

Se puede sostener que la humanidad viene de ser "no libre" en lo económico, sus iniciales condiciones materiales eran infrahumanas. En el pasado desde que el hombre/mujer nace hasta que muere tiene un solo propósito: "subsistir", tener algo para llevarse a la boca. Pocos lo lograban, la gran mayoría moría en cumplimiento a la ley inexorable de la selva; "el fuerte sobrevive". En este contexto, la vida de hoy era igual que ayer, mañana igual que hoy. La esperanza de vida era muy baja

Uno de los rasgos que distingue a la especie humana de las demás es la evolución cultural. Por cultura se entiende que la capacidad del hombre para pensar se traduce en la capacidad de construir utensilios, herramientas y comportamientos sociales que cambian con el transcurso del tiempo. Por este hecho el Homo Sapiens logra descubrir el fuego, probablemente hace 500 mil años atrás, y aprende a abrigarse con las pieles de los animales que los mata para alimentarse. El fuego también le permite convertir substancias no comestibles, en su estado natural, en alimentos. Desde este momento el hombre se ubica en la parte superior de todas las especies que tienen vida en la tierra. Desde el descubrimiento del fuego, el invento de la rueda, del lenguaje, de la escritura, la creación de núcleos urbanos, la artesanía, la cerámica, el intercambio generalizado de bienes y servicios, la máquina de vapor, hasta la computadora y el Internet demuestran que la única especie que puede descubrir, pensar, reflexionar, relacionar unas cosas con otras, unos hechos con otros, y crear todo lo señalado es ora Homo Sapiens, ora Homo Faber,¡El hombre es el creador por excelencia!

La pregunta que corresponde hacerse es: ¿Por qué se produjo este proceso? Y la respuesta, en palabras del filosofo Hegel, "porque el destino del hombre es la libertad". Pero esta libertad ¿Cómo se la busca? ¿Cómo se la encuentra? Es el producto de la evolución cultural, que lleva a desarrollar en el hombre la capacidad de hacer ciencia, de entender las leyes naturales que rigen estos mismos procesos, las leyes que rigen el comportamiento del individuo en sociedad y en la capacidad de aplicar todo esto a su medio, dando origen a la ciencia aplicada, hoy llamada tecnología, cuyo propósito final es ofrecer bienes y servicios, crear riqueza, cada vez, siempre en volúmenes crecientes, para satisfacer necesidades y deseos de una población en crecimiento.

Hecha esta contextualización, por tanto, el desafío está en encontrar el camino hacia la libertad, ¿Habrá varios caminos hacia la libertad? o ¿Habrá uno solo? La respuesta es que el camino es uno solo y es la actividad económica libre.

La Paz, octubre de 2015

*Profesor emérito de la UMSA y Miembro de la Academia Boliviana de Ciencias Económicas

__._,_.___

Enviado por: Armando Mendez <amendezmo@yahoo.es>

Visita tu grupo

• Privacidad • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

__,_._,___

martes, 20 de octubre de 2015

[Aula Libre] Artículo

¿Cómo se perdió el Estado democrático?

Susana Seleme Antelo

Santa Cruz de la Sierra, 16 octubre 2015

Plantear el tema de la re-re-reelección del binomio Evo Morales-Álvaro García Linera sin el contexto que supone la realidad socio-política actual, es una visión que reduce la democracia a la dictadura de la mayoría y refuerza la práctica autoritaria del régimen, su rechazo a la diversidad política, a las minorías y al pensamiento crítico.

Con una dictadura disfrazada de demócrata ¿por que dejarnos embaucar con una reforma parcial de la constitución, si lo que buscan es, otra vez, su inconstitucional re-re-reelección? ¿Por qué seguirles el juego que obligará a un referéndum para avalar esa maniobra continuista, exigida, dicen, por movimientos sociales que son sus apéndices sociopolíticos? Más aún, ¿cómo confiar en vulgar el Tribunal Electoral o en el Constitucional si ninguno es independiente del poder político que los nombró? De ahí que acepten sin chistar, hasta hoy, la violación del derecho democrático de 228 benianos a ser electos, como sucedió en las elecciones regionales de marzo pasado?

en el ejetrcuvciio deklpoder havce 10,alos étido. . En la sociedad boliviana actual lo importante y urgente, al mismo tiempo, es reivindicar el Estado democrático y la democracia, más allá de su naturaleza polisémica, o de la dificultad de definirla según algunas opiniones. Sin pretender simplificar su definición ¿acaso no sería suficiente aceptar que la democracia es respetar la libertad de todos quienes piensan diferente al gobierno de turno, tanto en el plano individual, como en cualesquiera de sus actividades que no dañen el bien común? Y en plano político ¿que más que respetar la independencia de poderes para evitar la concentración absoluta que lleva a la ausencia de equilibrios políticos; la alternabilidad en el ejercicio del poder, la institucionalidad democrática, la libertad y la civilización jurídicas, el respeto a los derechos humanos, libertad de prensa e información, transparencia y rendición de cuentas?

El Estado democrático que reivindicamos es lo contrario a la dictadura populista, colérica, corrupta y represiva con sus paredones y guillotinas judiciales contra los opositores. Dictadura que ejerce subordinación sobre el poder militar y policial, amén de complaciente -por acción u omisión- ante el creciente micro y macro narcotráfico.

De la alternabilidad en el poder, abjuraron desde el inicio de su mandato, en enero de 2006: "Llegamos para quedarnos…" dijo muy orondo Evo Morales. Pocos le tomaron el pulso a esa afirmación, declaración franca de que iban tras la dominación y el poder total, promovido y arropado por el aún en vida Hugo Chávez, sus petrodólares y la influencia ideológica de la Perla de las Antillas. Así construyó el discurso demagogo sobre la trilogía indígena-originaria-campesina y la defensa de la Madre Tierra, mientras reprimía y reprime a los pueblos originarios, y abre al capital transnacional las reservas indígenas, las áreas protegidas y Parques Nacionales. Discursos falaces que se suman a la mentada 'nacionalización de hidrocarburos'.

Pruebas de la impostura

Baste citar a James Petras, militante activo de la izquierda norteamericana, libre de toda sospecha neoliberal. En un extenso artículo*, señaló que "… desde una perspectiva histórico-comparada, el gobierno de Morales podría considerarse como el régimen radical más conservador, o el régimen conservador más radical, del mundo." Lo califica de "radicalismo al servicio de la ortodoxia, mediante una retórica radical, estipendios y subsidios, convirtiendo a sus beneficiarios en 'guardianes del statu quo'… el aumento salarial a los trabajadores del sector público ha sido modesto, apenas por encima del aumento del coste de la vida". Esas políticas son expresión de sus posiciones "ortodoxas y reaccionarias con una retórica radical.... ¿Cuántos líderes pueden proclamar un 'Estado plurinacional' y centralizar el poder político y la toma de decisiones económicas en las manos de una pequeña élite tecnocrática mestiza?" Petras agrega que "Evo Morales es el rigor y la consistencia con que ha aplicado las políticas económicas ortodoxas, siguiendo el manual de las organizaciones financieras internacionales… ha mostrado su maestría, sin parangón en América Latina, en justificar las políticas ortodoxas y reaccionarias con una retórica radical. El radicalismo en el exterior complementa la ortodoxia en casa".

Petras desnuda el engaño de Morales y los suyos, mientras arremeten verbalmente contra el capitalismo y neoliberalismo. También descalifican a la democracia representativa, a 33 años de la recuperación democrática -10 de octubre de 1982- tras 18 de dictaduras militares, golpes de Estado, torturas, exilio y muertes. El régimen borró de su agenda esa hazaña, aunque gracias a ella hoy usufructúan del poder. Nunca fueron demócratas, de ahí que no les interesa recobrar la memoria histórica de la construcción de la democracia en Bolivia.

Personalmente, creo que deberíamos reflexionar sobre cómo perdimos el Estado democrático, más allá de sus falencias, siempre perfectibles, pero sí esforzarnos para recuperarlo. Un camino es oponernos a la fantochada del referéndum re-re-reeleccionista. En función a ese principio, mi voto será un democrático y militante NO. ¿Y el suyo?

*Revista Nueva Crónica y Buen gobierno. La Paz Bolivia # 136.

__._,_.___

Enviado por: Susana Seleme <susiseleme@yahoo.es>

Visita tu grupo

• Privacidad • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

__,_._,___

lunes, 19 de octubre de 2015

[Aula Libre] LA DEUDA

Julio Aliaga Lairana

JulioAliagaL@yahoo.com

No es nomás que los países tengan dinero para prestar, por muy ricos que sean. Pero por algo los más industrializados suelen destinar partidas en sus presupuestos para prestar divisas a países que las requieren.

No son las mejores intenciones las que mueven estas gentilezas de los ricos hacia los pobres, sino intereses concretos. Se trata de créditos condicionados a quienes los adquieren, que no pueden gastarlos sino comprando productos del país acreedor y contratando a empresas de ese mismo origen. Es un tipo de fomento estatal a las empresas de su país, para abrir mercado con sociedades que en otras condiciones jamás comprarían las mercancías a las que desde el préstamo estarán obligados.

En realidad, más que prestamos, son fondos destinados a promover las exportaciones. Un país rico suele disponer dinero para darlo a otro más pobre, con la condición que las necesidades de estos últimos se satisfagan comprando productos a las industrias de los primeros.

¿Hay una epidemia en tu país y no tienes para medicinas? Nosotros te regalamos la plata para que puedas adquirirlas, la única condición es que las compres de nuestras industrias farmacéuticas; no se te vaya a ocurrir buscar en otro país, aunque tenga remedios más baratos y mejores. ¡Así funciona!

Durante décadas los país en vías de desarrollo han luchado por librarse de estos créditos, que convierten a los países en dependientes de sus acreedores. Primero compramos helicópteros -por decir algo- y luego tenemos que comprar capacitación permanente y mantenimiento... De esa manera el bondadoso país que pone la plata termina atenazando las decisiones del que la recibe.

¿Y la corrupción? Hay que recordar que este sistema crediticio fue criticado duramente porque fomenta la corrupción en los países receptores. Las empresas de los países prestamistas compiten entre ellas para ser elegidas y ofrecen sendas comisiones. Los créditos condicionados son una lacra para los países pobres, porque los gobernantes terminan aprobando comprar cualquier cosas porque llena los bolsillos, sin importar si le sirve o no al país endeudado. Se han dado y denunciado casos extremos, donde se compran excavadoras de nieve en países tropicales, por ejemplo.

Lo de China y Bolivia no ha de ser ni más ni menos que eso. Como se terminó la plata boliviana, malgastada, chauchitada, despilfarrada, luego de estos excepcionales buenos años, y los compromisos improductivos adquiridos no se pueden parar, so pena de perder popularidad y apoyo, vamos a buscar esos prestamos fáciles.

¿Quieren ferrocarril bioceánico? Tomen para comprar trencitos chinos, aunque Brasil haya dicho que pasar con su producción por el Chapare no es de su agrado y haya acordado con la China llegar al Perú bordeando Bolivia. ¿Quieren fábricas? Tomen fábricas, llave en mano. ¿Quieren satélite? Tomen satélites, aunque sean latas espaciales de baja calidad y poca utilidad. Sumemos dólares, ¿siete mil, diez mil, quince mil? ¿Cuanto quieren?

Y así fue como en poquísimo tiempo Bolivia quedó endeudada como nunca; ahora cada boliviano al nacer debe 1.250 $us, y si se cumplen las amenazas chinas de diez mil dólares más, cada boliviano nacido el año 2017 deberá como unos 2.500.- $us, gracias al maravilloso privilegio de haber nacido al amparo del Estado plurinacional. ¿Y la deuda pública interna? Me olvidaba (no se sabe a cuanto asciende la deuda pública porque el Banco Central no publica ni informa de esto hace más de un año cuando estaba ya por encima de los seis mil millones de dólares, y debe estar llegando a diez), cada uno deberemos algo así como 3.300.- dentro de dos o tres años. ¡Todo un récord!

Cuando esto empezó hace diez años yo lo dije. Lo denunciamos muchos, con dos dedos de frente, un poquito de estudios y algo de experiencia: por este camino hay un muro esperándonos para que nos estrellemos de narices. Esta película la hemos visto y vivido muchas veces y sabemos cómo termina. Solo que esta vez nos tocó un largometraje.

O paramos ahora o no paramos, y el golpe será tremendo. Evo Morales ya no puede detener esta loca carrera hacia el abismo, no puede dar vuelta al timón y abandonar el populismo que habita como un cancer, el corazón de su gobierno. Detener la caída es pararlo a él, ahora, antes de la catástrofe.

__._,_.___

Enviado por: julioaliagal@yahoo.com

Visita tu grupo

• Privacidad • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

__,_._,___

domingo, 18 de octubre de 2015

[Aula Libre] II Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Caambio Climático y el Humanismo supperior.

II Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Defensa de la Vida.

Por Álvaro Jordán

Entre el 10 y el 12 de octubre del 2015 se realizó la II Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y Defensa de la Vida, (CMPCC) convocada por el presidente de Bolivia.

En ella participaron representantes de los pueblos, de los grupos indígenas, campesinos, movimientos sociales, científicos, académicos y delegaciones oficiales de la mayoría de los países del planeta. Por la convocatoria como por las resoluciones emitidas, ideológicamente, son la representación del sector que se autodefine como anticapitalista y auto identificados como socialistas, también reconocidos como el sector de las izquierdas.

Al margen de la retórica propagandística se trata del sector económico de los países y partidos políticos que conforman el sistema del capitalismo de Estado y que ahora se autoproclaman como defensores de la naturaleza, la que reconocen como La Madre Tierra. Se presentó como el mayor foro alternativo a la "Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC)" a realizarse en Paris a fin de año, conocida como Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP 21).

En el fondo se está en presencia de otro frente de lucha por la hegemonía mundial del poder, entre el capitalismo de Estado, en su sector ambientalista, reunido en Tiquipaya y el sistema del capitalismo privado. Ambos se aprestan a confrontarse en la COP 21.

Como antecedente hay que recordar que los causantes principales de la contaminación ambiental son los países desarrollados, ya sean del sector privado como EEUU y Europa o ya sea del sector estatal como China y Rusia. Algunos de los cuales, de ambos lados, no aceptaron los acuerdos de Kioto (EEUU y China).

El encuentro de Tiquipaya centró su actividad en el cambio climático y la defensa de la vida, lo que es muy bueno y estamos de acuerdo ya que el cambio climático y la defensa de la existencia misma del ser humano es una preocupación de todos. Pero no debemos caer en la manipulación ideológica, cuyo propósito es ganar incautos para profundizar el control del poder del sistema del capital estatal.

Todo está saturado de cinismo. A nivel local: el gobierno de Bolivia, anfitrión del Encuentro de Tiquipaya, se asienta económicamente en la depredación de las reservas naturales y la extracción de sus riquezas para el abastecimiento de materias primas y energías contaminantes al mundo desarrollado y a cargo de transnacionales, ya sean privadas y/o estatales. El emblema icónico del encuentro es la diosa de la cosmogonía aimara: La Pachamama, La Madre Tierra, como su nombre y la simbología lo indican, es una expresión de poder divino imperial incaico y la alusión a la madre implica para el pueblo un contenido servil de sometimiento a la naturaleza. La relación del ser humano y la naturaleza debe ser horizontal, como hermanos, de equilibrio de mutua interdependencia. A nivel internacional hay que recordar que la creación de las Naciones Unidas tuvo como fin fundamental la preservación de los derechos humanos, conculcados brutalmente en la guerra del 45 y hasta la fecha, ya van 70 años, nunca se respetaron. La lucha por la hegemonía mundial es la causa de las más horrendas agresiones a los derechos humanos y de ello son responsables tanto el capital privado como el capital estatal, adornado el primero con el nombre de la democracia y el último con el nombre de socialista y ahora de ambientalista.

Los problemas ecológicos se deben ante todo al industrialismo, ya sea del capital privado o del estatal. Ambos explotan al pueblo en beneficio del empresario privado y/o estatal. Su burocracia y sus ejércitos se sostienen por el excedente del trabajo, esto es la explotación de los pueblos. El control hegemónico del poder pretende el sometimiento esclavo de todos los pueblos del mundo en beneficio de los sectores privilegiados por el poder.

Lo que estamos diciendo es que la apropiación privada y/o del Estado de la naturaleza y del producto del trabajo es el origen de todos los males de la humanidad. Aquí se encuentra el nudo Gordiano del enredo estructural sistémico del poder. Hay que eliminar el poder, para ello hay que eliminar la apropiación privada y estatal de las riquezas de la naturaleza y de los beneficios del producto del trabajo.

Se debe reconocer que el único dueño del producto del trabajo es el que lo produce y que el único dueño de la naturaleza es el pueblo, es decir que estamos hablando de una apropiación privada individual y una apropiación colectiva de la riqueza, lo que significa que se deben empoderar las bases para que estas definan cómo solucionar sus problemas existenciales en función a la imprescindible preservación del medio, en un consenso dialogal y constructivo del individuo en la comunidad.

Estamos hablando de una nueva estructuración de la sociedad asentada en las determinaciones de las bases, en la designación de sus representantes administradores, coordinadores y ejecutivos bajo el estricto control de las bases.

En resumen la realización de estos encuentros de bases: de campesinos, indígenas, nativos, trabajadores y comunidades en general, ya sea promovidos por el capital de Estado o del capital privado es una vívida demostración de la continua dispersión del poder, las bases están disputando el poder, al hasta ahora, impune sistema de estados organizados mundialmente en la forma de Naciones Unidas. La culminación de este proceso de degradación del poder sólo puede tener una salida, que es su desaparición y su reemplazo por la democracia de las bases con el contenido recuperado del Humanismo superior.

Escuela del Humanismo superior

En las Tierras del Libertador Grigotá

Octubre, 2015

__._,_.___

Enviado por: aaojordan@gmail.com

Visita tu grupo

• Privacidad • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

__,_._,___

PARTICIPAR

Es relativamente fácil, primero tienes que ser parte del AULA LIBRE, para ello tienes que inscribirte enviando un correo a aulalibrebol-subscribe@yahoogroups.com y esperar que se procese y te llegue un mensaje que anuncia tu inscripción.

Si ya eres parte y recibes el AULA LIBRE, solo tienes que enviar el texto que deseas distribuir y publicar (desde el correo en que recibes el AULA LIBRE que es el que figura en la base de datos) a la dirección aulalibrebol@yahoogroups.com y esperar que se autorice su publicación.

AULA LIBRE distribuye los envíos entre sus 2.500 miembros y lo publica en el blog http://aulalibrebol.blogspot.com que se replica en Feisbuc y Tuiter para todos los interesados, abarcando un rango de 30.000 receptores potenciales.

AULA LIBRE distribuye mensajes, comentarios, opiniones y otros de interés colectivo, sobre temas políticos bolivianos, de autoría de los miembros inscritos, preferentemente. NO SE DISTRIBUYEN publicidad, envíos anónimos, artículos de terceros, textos publicados por otros medios de comunicación, respuestas a mensajes o mensajes destinados a un miembro en particular, ni aquellos referidos a otros países o temas; tampoco los que contienen agresiones y faltas de respeto a los miembros del grupo. Por razones técnicas tampoco se distribuyen envíos con fotografías o archivos adjuntos.