jueves, 21 de octubre de 2010

EL MAS REPITE AL VIEJO MNR

Tito Pedro Reynaga V.
wreynagavx@yahoo.es

1.

Luego de los tres días del enfrentamiento iniciado el 9 de abril del 52, las fuerzas reaccionarias habían quedado totalmente derrotadas, y sin capacidad para oponerse al nuevo gobierno triunfante, salvo la acción de los pequeños grupos de choque de la Falange, que terminaron pocos años después anulados con la muerte de Únzaga. El nuevo gobierno revolucionario, a la cabeza de Paz Estenssoro, no tenia oposición. Y si este gobierno hizo lo que hizo: nacionalziación de minas, reforma agraria, reforma educativa, voto universal... fue porque quiso hacerlo.

Este MNR, ya desde la década del 40, contaba como uno de los partidos más representativos de la izquierda no internacionalista. Lo mismo que sus principales líderes incluido Paz E.

H. S. Klein en "Orígenes de la revolución nacional boliviana", dice de esto:

"Acicateados por la posición pro-aliada del Gobierno, por el desmantelamiento del programa económico de Busch y por las mayorías izquierdistas del nuevo Congreso, los diputados Rafael Otazo, Germán Monroy Block, Fernando Iturralde Chinel [...] en alianza con intelectuales como Céspedes y Carlos Montenegro formaron núcleos partidistas [...]

Uniendo fuerzas con el ala izquierdista del Congreso en asuntos tales como atacar a la 'rosca' y al 'imperialismo'...
[...] el grupo del MNR abogaba por una reforma social general para el bienestar de todos los ciudadanos, pero inicialmente insistía en un programa vigoroso de nacionalismo económico. La bolivianizacion de los recursos naturales..."

[...]
"Trabajando estrechamente juntos en los asuntos de la defensa de los recursos naturales, oposición al arreglo con la Standard Oil y amplio apoyo por beneficios sociales para los trabajadores, así como en los aumentos de salarios, el PIR y el MNR y varios grupos socialistas independientes..."

[...]
"el MNR gano las elecciones presidenciales de 1951, y a pesar del destierro de sus dirigentes y haber sido declarado el partido fuera de la ley, emergió en 1952, con nueva posición radical, como líder de la izquierda revolucionaria. Amalgamándose con la mayoría de los miembros del POR después de 1948, el agrandado MNR dirigió la Revolución Nacional de Abril de 1952, con los lemas de nacionalización de las minas y reforma agraria, de socialismo e indigenismo, con los ideales que la izquierda había martillado desde 1920..." (pp. 391 a 424 op. cit. Ed. Juventud, La Paz Bolivia, 1968)

No nos recuerda esta descripción al MAS y la circunstancia histórica? Pareciera que la historia se repite... Bueno, entonces el MNR del 52 si era izquierdista radical y socialista e indigenista y nacionalista... Y seguro que los lideres del POR, incorporados a sus filas podrían dar fe de esto. No los de la izquierda estalinista (el PIR y su vástago el PCB), que sucumbiendo a la alianza con la vieja oligarquía se quemaron, desprestigiándose como para ser aliados del MNR o hacer lo que los poristas hicieron.

Si la Revolución del 52 termino en el fracaso y finalmente dispuesta hasta a recibir inversión extranjera directa y alinearse junto al imperio (como ahora el MAS recibe a la JINDAL y está solicitando que vengan al país las transnacionales para explotar el litio), es porque no pudo hacer más. Porque la cruda realidad impone condiciones insalvables. Porque al final cuenta los hechos y no las intensiones. Sin duda, por todo lo visto, el fracaso de este MNR fue el fracaso de la izquierda socialista, indigenista y nacionalista. Algo que nuestros actuales lideres deberían sopesar.

2.

Si Patiño y Aramayo pusieron sus oficinas empresariales en el exterior sería porque así les convenía. Como al judío Hotschild le saldría conveniente inscribir su empresa en Bolivia.

Y eso es, precisamente, lo que dije. Que la burguesía no tiene ni Dios ni patria. Que va allá donde le dan seguridad y oportunidades de ganancia. Y, con seguridad que se hubiesen quedado en el país y reinvertido sus ganancias si les daban seguridad, porque oportunidades de inversión si habían. La economía capitalista no se mueve por buena o mala voluntad con los países o la sociedad. Si de su acción resulta desarrollo y bienestar para la gente (como en los países desarrollados) es a pesar de las ambiciones y egoísmo de los burgueses. Por obra de la competencia de mercado. Sería bueno que revisarán estos temas, pero en buenos libros de economía, no en los marxistas, que como ciencia no cuentan.

3.

La CBF fue liquidada por el D.S. 21060. Cierto. Pero no fue como parte de una política de formación de la burguesía nacional, sino porque había que deshacerse de empresas habitualmente deficitarias, que habían ya fracasado en su objetivo de generar industrias nuevas. Lo que nos recuerda la actual política de formar empresas estatales, las BOL. La historia se repite, sin duda. Además de este tipo de fracasos esta llena la historia de la economía de los países socialistas marxistas, o comunistas. Nada nuevo ni extraño. Ni aquí ni allá.

4.

Que Paz E. fue siempre privatizador. Creo que hemos desmentido esta afirmación con las citas de Klein.

Pero es más, meses antes de las elecciones de 1985, en una entrevista de prensa Paz E. comentaba burlonamente la pretensión de los muchachos del izquierdista MIR, de entroncarse con la Revolución de 1952. Explicaba, que eso ya no iba con la actualidad, que era cosa propia del pasado, y que el MIR estaba desfasado de la historia.

Ciertamente Paz E, había cambiado en algo, mejorando quizás su comprensión de la mecánica de la economía y la realidad del país. Aunque no suficientemente, porque su DS.21060 no paso de ser un pedo en medio de la tormenta del colonialismo interno. Y lo dije entonces.