Bolivia es el país más pobre y atrasado de sudamérica y el de mayor desigualdad economica. Aún hoy. Su ingreso el ingreso per cápita boliviano está por los $US.1.830, mientras que el del Paraguay, el penultimo en la lista, tiene $US.2.703, casi el 40% más que nuestro país. http://www.skyscraperlife.com/noticiasla/35238-pbi-per-capita-paa-y-nominal-de-sudamerica-2010-2015-fmi-weo-chile-liderando.html
Esta realidad, este lamentable resultado es producto del modelo de economía estatizada establecida con la Revolución de 1952. Hasta el tercer gobierno de V. Paz (1985-1989) la economía estatizada ocupaba más del 70% del sector moderno de la economía. De ahí para adelante se procede a una gradual desestatización mañosa y fraudulenta mediante el recurso de la "capitalización", cuando la línea recomendada era la privatización y se intenta tímidamente poner en juego al mercado. Aún así, se logra sacar a la economía del estancamiento, la regresión y la hiperinflación que venía sufriendo ya por varios años antes de 1985.
Sin embargo, aún con la "capitalización", la condición estatizada de la economía no cede significativamente, Un indicador definitivo de esta situación está en el hecho de que el monto del PGN no vaja jamás del 56% del PIB ni en el punto culminante del "neoliberalismo" --hoy están cerca del 80%--. Cuyas reformas, además, son conducidas por gobernantes populistas de izquierdista (MNR Y MIR) y de tradición estatista, desde la derecha, como Banzer (que entre otras cosas creó la empresa estatal COFADENA). Los que, en varios aspectos gobiernan en clara contraposición con el decálogo del llamado Consenso de Washington. Sólo recordemos que Febrero Negro fue provocado por el intento de incrementar impuestos del "neoliberal" Sanchez de Losada, cuando en casos de déficit fiscal el Consenso de Washington recomienda bajar los gastos antes que ampliar carga impositiva. Pero este gobernante hace otra cosa. Lo mismo que cuando decreta el Bono Sol y el programa de salud SUMI, entre otras cosas similares. Medidas populistas destinadas a ganar apoyo popular en la misma línea de lo que viene haciendo, ampliadamente, el actual gobierno masista. Y hoy, desde el 2006, estamos volviendo a los moldes del 52, con el estado ampliando su presencia dominante en la economía. Dicen que hacia el "socialismo comunitario"... ????
En suma, la realidad del país viene definida, desde al menos 1952 hasta hoy, por una presencia determinante del sector público en la economía del país. Con los políticos y burócratas en condición de actores centrales de la economía. Razón suficiente para sostener que los resultados de pobreza, atraso y conflictividad social y enfrentamiento político como de ingobernabilidad no son indiferentes a las estructuras de la economía estatizada. La que además instaura un estilo de economía de desperdicio, mala gestión y corrupción. Enmarcando a los sectores precapitalistas (casi el 80 por ciento de la población económicamente activa esta en el sector informal como cuentapropista) en un escenario de estancamiento restándole oportunidades de desarrollo. Mientras induce al sector privado capitalista a parasitarse del sector estatal en desmedro de la lógica propiamente capitalista de acumulación. Y, ahí están los resultados.
Bolivia no entró aún en el modo de producción capitalista. Las empresa privadas, nacionales y extranjeras --estás últimas poquísimas en comparación por ejemplo con su presencia en los países vecinos-- nunca superaron su condición de enclave en un mar de realidad economica ajena: pre capitalista (y mayormente feudal antes del 52) bajo dominio del sector estatal. Sector este, donde se impone la tradición del aprovechamiento arbitrario de la riqueza mediante la corrupción, ejercida sin diferencias significativas por grupos oligárquicos derechistas como izquierdistas, civiles y militares en el poder.
A estas condiciones estructurales es que denominamos: Colonialismo Interno, por corresponder y derivar de las estructuras de saqueo instauradas por la dominación colonial feudal de la corona española (1532-1825). Hablamos de colonialismo interno, porque los actores y beneficiarios de la expoliación del producto social están dentro mismo del país, en la condición de grupos especializados en el control del poder político y la representación social.
Otra es la realidad resultante de los países que en las últimas décadas confiaron su economía en el mercado y la empressa privada, una realidad de éxito y desarrollo económico. Ahí están: Hong, Kong, Singapur, Corea del Sur, Taiwan, Tailandia, Irlanda, Botswana, España, China, India, Chile, Perú... etc. etc.
Mientras que por todo el mundo han fracasado estrepitosamente los países que pusieron la economía íntegramente en manos del estado, como los países socialistas marxistas. Los que hoy o han desaparecido o están camino del capitalismo para salir del atraso y la pobreza. Y no sólo China, también Vietnam y hasta Corea el Norte y Cuba... los últimos remanentes del socialismo.
Hoy no existe, en ningúna parte del planeta, región o país del que se pueda decir que ha logrado desarrollo o que está en proceso de desarrollo por obra de la estatización de la economía o la empresa estatal. Tal cosa no existe...
2.
Sobre la supuesta condición beneficiosa de la economía estatizada o la empresa estatal de países como Brasil y Chile. Es, por lo menos admirable: ¡cómo puede haber gente que no duda en mentir en su afán de convencer!. En su afán de justifiar lo injustificable. El señor Fedor Pérez, dice: "¿Sabe quien es el dueño de Petrobras, el Estado con mas del 50% de acciones y es una de las empresa mayores del mundo." Cuando la realidad es otra y radicalmente distinta:
"El presidente de Brasil, Luiz Lula da Silva, lanzó el viernes en la Bolsa de Valores de San Pablo la suscripción de acciones por US$66.900 millones para la petrolera Petrobras, en la mayor capitalización de la historia, además de aumentar la participación del Estado de 40% a 48% en la compañía." http://www.ieco.clarin.com/empresas/Brasil-aumenta-participacion-Petrobras_0_171300003.html
Esto es que en Petrobras el estado sólo tiene el 48% de las acciones. Lo que quiere decir que el estado es un socio minoritario. Que Petrobras no está manejada por los políticos y burócratas, sino, por los dueños privados de la mayoría de las acciones de la empresa. Y así es como se explica su éxito. Más claro... agua.
Y, díganos señor Fedor ¡Cúales son los estados donde el transporte es público así como el negocio de la distribución de gas, en EEUU! ¿No es esta otra de sus formas de argumentar sin respeto alguno por la veracidad?
No hay comentarios:
Publicar un comentario