rbtmrquez@yahoo.com.br
He leído con detenimiento tu artículo, me parece que debieras tomar muchos recaudos bibliográficos antes de escribir, por ejemplo la cuestión de Tarija y su anexión o nó a Bolivia, sin embargo, no es un problema en la actualidad, y no tiene sentido discutir lo que ocurrio en un momento y en una realidad concreta. de 1831.
Como tu mismo dices hoy el serio problema es la autonomía por la que voto Tarija que hoy es atacada por el gobierno abierta o veladamente, y la voluntad democrática del pueblo escamoteada repetidas veces por un gobierno que tiene como característica el abuso de poder, la arbitrariedad, la discriminación, el odio, etc. etc. sobre todo el modo fascistoide de manejar las cosas políticas. Eso lo sentimos los autonomistas. Pero, también convengamos que hay errores que seguramente cometimos en nuestra practica política, errores forzados por esa política digitada -como dices- desde la vicepresidencia, errores de los cuales también debemos autocriticarnos, para avanzar y para vencer.
Me llama mucho la atención, cuando criticas la postura masista y concretamente del gobierno del MAS que: "no entiende la real dimensión de las aspiraciones de Tarija y de las regiones postergadas, están ocupados con una sola una visión de País, sesgada y revanchista, que pasa por estudiar la interpretación comunista indígena de Marx sobre los libros de Kovalevsky".
Incurres en un error lamentable de concepción filosófica, puedo inferir que hablas de Carlos Marx por lo de "El Capital" que nombras más abajo. Carlos Marx fundador del comunismo científico, gran revolucionario, maestro y jefe del proletariado mundial, creador de la economía política proletaria. No un indigenista. Reitero para hablar de Carlos Marx, o de Albert Einstein o de cualquier científico contemporáneo a quienes, no solo debemos leerlos, si no interpretarlos.
Lo propio sobre Maksim Kovalevsky, seguramente te refieres a este pensador a quien Carlos Marx criticó por sus concepciones al rechazar frontalmente los intentos de caracterización feudal de la historia socioeconómica, no sólo la concepción evolucionista, sino también todo tipo de visión mecánica y lineal de la Historia, según la cual todos los pueblos del mundo tendrían que recorrer caminos similares a los de Europa. Marx, al no aceptar esta concepción, al burlarse de ella y rechazar el uso de categorías propias del conocimiento de Europa, pero erróneas para el entendimiento de otras sociedades cuyo curso histórico es distinto, supo develar que no teoria sin la practica y que esta es la unica fuente de la verdad. .
De todas maneras, debo coincidir que al gobierno es muy difícil de ubicarlo en una concepción filosófica., de hecho es un aparato amorfo. Hablan de "ser socialistas" pero del siglo XXI, cuando en el fondo pregonan el capitalismo indígena comunitario, ¿ es decir volver a una sociedad atrasada, ¿quién entiende eso?. Pregonan la autonomía y en el fondo son centralistas. Pregonan la unidad y se llenan la boca en el fondo con discriminadores y divisionistas. Pregonan la anticorrupción y en la práctica y en el pensamiento son corruptos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario